Cuando miraba el logo de A&E siempre me había parecido que la unión de la «A» y la «E» debajo de la «&» simplemente sobraba; es decir, me preguntaba por qué el diseñador simplemente no prolongó la curva hasta rebasarla, eliminando esa pequeña e incómoda zona.
En diseño nada debe parecer un error. Si se necesita rebasar un elemento debe rebasarse con completa intención o no hacerlo, pero no quedarse «a medias» como había sucedido aquí.
El rediseño sanserif y actual imagen es mucho, mucho mejor, más sólido, integral, coherente y respetuoso de las proporciones de la tipografía… ¿Qué rayos era ese corte diagonal en las barras de la «E» del diseño anterior?
Una actualización no sólo necesaria sino urgente (el logo anterior duró así de deforme ¡12 años!); y un resultado extraordinario.
Es ecxelente ahora ya que ahora es mas cercano.
Y a diferencia de muchos logos que tambien cambian a una tipografia que se vea mas cercana al consumidor termina por perder sus rasgos que lo distinguen.
Pero a diferencia de este el signo «&» lo seguira definiendo de una manera muy fuerte
Coincido con el post. El logo de A&E tenía una serie de compromisos funcionales en su resolución gráfica que siempre obligaban a una segunda mirada para interpretarlo correctamente.
Ya era tiempo de que se diera este cambio en el logotipo, el anterior era horrible, pero tambien hay que reconocer la falta de construccion planteada en el nuevo, aun me parece que la parte de abajo es un espacio vacio muy grande que choca visualmente con el logo en su totalidad y hace perder la unidad en él, incluso hace que el pequeño pedazo que queda del asta horizontal de la «E» se vea como ruido, dificultando la legibilidad de la misma y siendo más reconocido por co-relacion con el anterior que por si mismo.