Xerox Corporation dio a conocer su nuevo logotipo, una identidad gráfica que es la mayor transformación visual a lo largo de su historia. El nuevo distintivocontiene en letras bajas del nombre Xerox, en rojo brillante; al lado tiene un símbolo esférico con líneas formando la X. La creación de este emblema estuvo a cargo de Interbrand.
Podría escribir toda la basura que sus directivos dicen que este nuevo logo significa, pero la verdad es que lo que ellos digan no tiene valor. Lo que tiene valor para un logo es lo que significa en la calle, al público, asus usuarios, a sus consumidores, a sus stakeholders… lo demás es paja.
¿No me creen? una probadita.
«La nueva marca refleja quiénes somos, los mercados que atendemos y la innovación que nos ha diferenciado en nuestra industria», expresa Anne Mulcahy, presidenta del consejo y directora general de Xerox… ¡paja, paja y más paja!
Ahora, y yendo a lo que nos compete en este blog. ¿Qué es esto? ¿La invasión 2.0?
¿Cuál es el problema de toda esta ola de nuevos logos? La reproducción.
De inicio, son caros porque son selección de color; lo que obligará a generar acotaciones más económicas. Desde allí ya habrá variantes.
Continuando, hay sistemas de reproducción que no trabajan bien mas que con colores sólidos, por lo que sombras, brillos, degradados y otros efectos que hacen las delicias de los diseñadores mediocres, son pésimos al imprimir, grabar, estampar, bordar.
Finalmente ¿qué sucederá cuando la cultura visual 2.0 pase de moda? ¿Rediseñar otra vez?
Estético, sí. Funcional, no.
Es una lástima ver que las buenas ideas están siendo sustituídas simplemente por efectos de programas con retoque digital. La lección es: jóvenes, para hacer esto, no estudien diseño; estudien software.
Ya sin entrar en el tema de reproduccion, calidad del logotipo per se… La X pixelada es muchísimo más identificable, con decirte que no penso que había una version intermedia… supongo que si la viera pensaría que era la version completa de la X.
Y cambiarlo por esa nueva….esa pelota de playa que parece haber salido dle videojuego Kula World (y ni eso, porque las pelotas de playa del Kula World eran mucho mejores…)
Lo dicho, me quedo con la X pixelada, lo tiene todo: estotica, muy representativa, un icono, original y sencilla. Aunque no sepa que es la cultura visual 2.0 está claro que si todo es así….
Completamente de acuerdo, la X fue y sigue siendo, la alternativa más creativa por muchos sentidos.
¿porque cambiar un logotipo? ¿que acaso no pueden hacer una version en gel o 3D para cualquier logotipo y adaptarlo a Web 2.0? yo se que Xerox tiene dinero, pero con ese logotipo ha pasado a ser uno más. Y yo que pensaba que las esferas habán quedao en los 90’s.
Aparte, y eso bien aplicado a nuevos clientes y diseñadores: con esa retahila de efectos, filtros y demás artilugios, «se ve más trabajo, pues». No importa si un logotipo funcione por su simplicidad «si me vas a hacer una cosa como la X pixelada, eso también puedo hacerlo yo. Yo quiero ver algo moderno, algo alucinante, algo que me demuestre lo buen diseñador que eres» dicen muchos empresarios despistados. Eso también suele ocurrir. Yo conozco a un diseñador que hace logotipos en 10 minutos para la web. Gana en productividad, me dice, lo que quiere decir que hace más de 20 logotipos por dia. saturar la red de redes con esperpentos cargados de efectos. es la Web 2.0, pues. Saludos.
Yo pienso que sin el simbolo funciona mucho mejor